|
|
 |
Unido: 16/09/2009
184 mensajes
|
| |
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
581 mensajes
|
|
|
Si Morrissey es sensocentrista está siendo consecuente. También está siendo extremadamente imbécil y despreciable por soltarlo alegremente y minimizar una tragedia. Incluso aunque compartiera su punto de vista de que matar vacas es una tragedia peor (que no lo hago, yo no soy sensocentrista), siempre hay una tragedia peor, pero digo yo que no por eso vamos a restregárselo por los morros a quienes sufren.
Pero bueno, Morrissey siempre ha sido un capullo.
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
2192 mensajes
|
|
|
Cada vez que un músico o simplemente un tipo bien conocido dice una burrada de éstas, el cínico que hay en mí engorda un poquito más.
http://mandelbrot.bandcamp.com/
http://www.facebook.com/Mandelbrot.band
http://soundcloud.com/shure-remix-competition/fallen-empires-mandelbrot
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
2732 mensajes
|
|
|
Palmer Escribió:Pero bueno, Morrissey siempre ha sido un capullo.
+1
Tu étais la condition sine qua non de ma raison...
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
276 mensajes
|
|
|
A Morrisiii se le fue la flapa hace mucho. Además es un ignorante, porque no sabe que (tal como salió publicado hace ya unos cuantos años) los pollos del Kentucky son unas especies de pollos transgénicos sin cabeza alimentados por sondas con sustancias altamente engordantes. Las leyendas urbanas a la orden del día...
es una verdad sincera que todo aquel que muere se convierte en calavera
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 11/10/2009
2130 mensajes
|
|
|
www.efeeme.com/85966/morrissey-insist... Ahora ha matizado un poco, pero sigo sin entender lo de equiparar vidas humanas a vidas animales. Sonará muy retrogrado, pero para mi tienen valías totalmente diferentes. Eso no quiere decir que esté en contra de los derechos de los animales pero considero que hay animalistas que lo llevan demasiado lejos.
Los modernos son los nuevos horteras.
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
581 mensajes
|
|
|
Para un sensocentrista, cualquier ser con un sistema nervioso central (capaz de sentir dolor y emociones) y con intereses propios es un ser con derechos. Eso solo deja fuera a los vegetales y, siendo estrictos, a algunos animales como esponjas o almejas. Ahora bien los que no son absolutamente radicales, suelen admitir que la empatía lleva a elegir según su sistema nervioso central esté más cerca del nuestro. En el típico caso extremo de ¿quien salvarías en un incendio a un bebé o a un perrito? eligen al bebé, aunque consideren que tienen el mismo derecho a vivir. En el caso de un perrito vs. una tarántula, elegirían al perrito, que está más cerca de nosotros (y es mucho más mono, donde vamos a parar).
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 17/09/2009
2258 mensajes
|
|
|
Lo cuál nos lleva a pensar que, o Morrissey es un radical o su empatía está más cerca de las vacas que de las personas...
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
2732 mensajes
|
|
|
Yo si que seré un retrogado, pero me parece que intentar equiparar la vida animal a la humana, valorativamente hablando, es una soberana estupidez. Con ello no niego el valor de la vida animal, que lógicamente debe ser preservada, pero sin que ello nos lleve a afirmar que debe tener la misma consideración que la vida humana. La prueba es que matar a una persona es homicidio y matar a un animal o no es nada o una mera falta.
Me parece que esto no es más que una manifestación del aburrimiento propio de una sociedad como es la occidental...
Ahora va a resultar que los leones no pueden comerse a las gacleas... y lo del círculo de la vida que explicaban en El Rey León?
Tu étais la condition sine qua non de ma raison...
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
581 mensajes
|
|
|
Como me divierte mucho la mecánica de la discusión, y éste en concreto es un tema que me fascina, voy a ponerme un poco de abogado del diablo. Un sensocentrista te diría que esas leyes que mencionas son injustas y equivalentes a las que en el pasado legimitaban la esclavitud o impedían el voto femenino. Ahora el racismo y el sexismo que imperaban en nuestra sociedad y daban amparo a esas leyes ya no gozan de consenso social, pero aún tenemos lo que ellos llaman "especismo", es decir, discriminación por especie, que ellos ven equivalente a las acitutdes discrimatorias que comentábamos antes.
Los sensocentristas defienden que rasgos como la capacidad de razonar no bastan para suponer una superioridad del "animal humano" que le garantice unos derechos morales, pues entonces deberíamos despojar de esos derechos a disminuídos psíquicos, por ejemplo. Defienden que lo que realmente define a un individuo es su capacidad de sentir dolor o disfrute, pues eso abre la puerta a la consciencia y a tener intereses (rechazar lo que causa dolor, buscar lo que causa placer). En base a esto los sensocentristas reclaman para todos los "sintientes" dos derechos: a la vida y a la libertad. Lo que buscan es eliminar el sufrimiento de todo sintiente dentro de lo posible (cosa en sí bastante loable, la verdad).
Respecto a los leones y las gacelas, los leones no pueden realizar elecciones morales, pero nosotros sí. Nada te impide comer lechuga en lugar de gacela, así que no es excusa.
Repito que no soy sensocentrista, de hecho me parece una visión de la vida sacada de un capítulo los osos amorosos. Para mí las vacas son comida con patas, me temo, pero me fascina todo el constructo ideológico que han fabricado en torno a sus ideas y he visto discusiones realmente interesantes al respecto.
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 18/09/2009
740 mensajes
|
|
|
Y los leones si se encuentran a unos cachorros de otra manada se los cargarán para que sus descendientes tengan menos competencia. Y no por ello está justificado que los padres vayan asesinando niños para que sus hijos tengan más posibilidades de entrar de un mejor colegio, apelando a "es lo natural", "es el círculo de la vida"...
Yo no soy vegetariano pero reconozco que los "sensocentristas" (yo también tengo amigos asín) tienen un planteamiento ideológico sólido... A mi hasta cierto punto me convence y pienso que debería hacerme vegetariano, pero luego me ponen esto delante y...

|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
581 mensajes
|
|
|
Es que el vegetarianismo me parece que tiene una base solidísima, casi inatacable (vamos que casi, casi diría que el único argumento final que veo para no hacerme vegetariano es que no me da la gana y punto). El sensocentrismo, que es mucho más amplio que simplemente no comer carne, no tanto, pero ya digo que me fascina mucho como defienden unas ideas tan "diferentes".
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
2192 mensajes
|
|
|
No tengo mucho tiempo para escribir. Sólo diré que Palmer está explicando la mar de bien los puntos de sensocentristas y especistas, y aunque yo tampoco lo soy, tampoco me parece en absoluto una cuestión que desechar simplemente como chorradas. Empezando con las condiciones actuales de buena parte del ganado mundial, que en absoluto tienen nada que ver con las más amables de la clásica granja...
http://mandelbrot.bandcamp.com/
http://www.facebook.com/Mandelbrot.band
http://soundcloud.com/shure-remix-competition/fallen-empires-mandelbrot
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
2732 mensajes
|
|
|
Es que no niego que los animales y sus vidas merezcan consideración y respeto y que, en la medida de los posible, haya que tratar de protegerlas. Pero otra cosa distinta es, según lo que he entendido que hacen estas teorías, por lo que explicáis (me reconozco ignorante en estas cuestiones) equiparar el significado de la vida humana y la animal.
Lo siento, pero sigo pensando que eso es, además de un error, una soberana estupidez. La atribución de significado, Palmer, no depende de cuestiones ontológicas. Hace tiempo que la ciencia jurídica superó el lastre que suponía anudar todo al mundo de lo real. Lo importante es la atribución de sentido a esa realidad natural, la valoración que se hace de ella. Me parece bien que tenga espina dorsal, sistema nervioso o lo que quieran, pero socialmente ambas vidas no tiene la misma consideración y, por lo tanto, tampoco la misma protección. Ese es, por ejemplo, el argumento que en la actualidad sirve para justificar que el aborto se castigue menos que el homicidio y que se permita la interrupción voluntaria del embarazo.
Porque imagino que estas teorías estarán en contra del aborto, verdad?.
Lo dicho, me parece que estas teorías terminan incurriendo en una falacia naturalista.
Tu étais la condition sine qua non de ma raison...
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
581 mensajes
|
|
|
Sí, lo has entendido bien. Equiparan la vida humana a la animal (en realidad ellos hablan de "animales humanos"). Pero fíjate que tú mismo lo dices: socialmente la vida de un perro no tiene la misma consideración que la de un humano, ellos lo que quieren es cambiar esa consideración. ¿Por qué un humano tiene derecho a la vida y un perro no? ¿Porque razonamos? Entonces un discapacitado psíquico o un bebé no tendría derechos. Ellos razonan que, por ejemplo, solo nos planteamos que sea legítimo matar a un ser humano cuando ya no siente nada. Que la base de los derechos es el sentir y tener intereses. Y ya te digo, aunque no comparta sus pensamientos, poca pega le puedo poner a su objetivo final (eliminar, dentro de lo posible, el sufrimiento) Por cierto, no son antiabortistas. Algunos sí, pero la posición general es neutra. Un embrión aún no tiene desarrollado el sistema nervioso así que muchos no lo consideran un sintiente. En realidad su posición es la misma que la de cualquiera: si consideras que un embrión es una vida humana no puedes abortar bajo NINGUNA circunstancia, si no lo consideras así, el aborto es legítimo.
Entiéndeme, no pretendo convencerte porque yo pienso como tú, pero el hecho de que me interese el tema es que si discutes con algún sensocentrista inteligente y bien informado no les puedes rebatir así como así y me fascina que esto sea así en cuestiones que a priori nos parecen obvias. Y eso te hace replantearte muchas cosas. Yo el argumento que uso para atacar el sensocentrismo es que no considero que los animales tengan derechos, incluido el humano como animal. Si yo voy paseando por la sabana africana ¿tengo derecho a la vida? Pues no, si viene un león y me come, es lo que hay. La naturaleza es la ley del más fuerte. Los derechos que tenemos son sociales, aplicables solo a la sociedad humana y, lo más importante, van aparejados a obligaciones (de hecho yo prefiero pensar en obligaciones; los humanos tenemos la obligación social de no matar otros humanos, cosa que automáticamente me confiere un derecho: que otro humano no me mate) que encima no creo que sean absolutas. Pero ya te digo que un sensocentrista me diría probablemente que quieren extender la consideración de sociedad para abarcar a cualquier animal interrelacionado con nosotros. Nada nos impide imponernos la obligación social de no matar sintientes.
Ya te digo, me fascina el tema, y se puede complicar aún más: podríamos hablar del biocentrismo, que extiende la consideración moral a todos los seres vivos, plantas incluídas.
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
Unido: 16/09/2009
175 mensajes
|
|
|
Ostras! Hasta donde ha degenerado, para bien, la conversación. Sois un soplo de aire fresco entre tanta prima de riesgo. Gracias P.D. El pulpo es un ser supremo al que hay que idolatrar de la mejor manera posible que es integrándolo en nuestro ser más profundo vía metabolismo.
En ocasiones veo gente conectada........
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
2192 mensajes
|
|
|
Palmer Escribió: Los derechos que tenemos son sociales, aplicables solo a la sociedad humana y, lo más importante, van aparejados a obligaciones Mira, yo aquí discrepo bastante. Lástima no tener tiempo a desarrollarlo, a ver si mañana...
http://mandelbrot.bandcamp.com/
http://www.facebook.com/Mandelbrot.band
http://soundcloud.com/shure-remix-competition/fallen-empires-mandelbrot
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 17/09/2009
2258 mensajes
|
|
|
Tatooine Escribió:Ostras! Hasta donde ha degenerado, para bien, la conversación. Sois un soplo de aire fresco entre tanta prima de riesgo. Gracias P.D. El pulpo es un ser supremo al que hay que idolatrar de la mejor manera posible que es integrándolo en nuestro ser más profundo vía metabolismo. Yo aplico la misma idolatría al boquerón.
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
Unido: 16/09/2009
705 mensajes
|
|
|
Mmm el pulpo. que rico. Ahora q voy a mi tierra habrá q degustar esos sabrosos manjares.. Y las rabass y ... Que hambre. Vaya lo que te pierdes Morrisey. Gañán
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 17/09/2009
2258 mensajes
|
|
|
Mi problema es que soy politeísta. Así me va.
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 16/09/2009
2860 mensajes
|
|
|
Una de las causas d que yo dejase de comer carne (fueron varias a la vez, incluso ver Babe en la misma época de la decisión) fue la impresión que me causó ver las condiciones en la que se transportaban los animales. verlo así de cerca, con esos gritos y sabiendo que algunos animales llegaban muertos por esas condiciones de verdad que fue una impresión muy fuerte.
Eso sí, no dejé de comer pescado auqneu imagino que a la hora de la verdad tener una dorada dando vueltas en una piscifactoría es igual de jodido para la pobre. Mi escala no es tanto por la complejidad del sistema nervioso sino relacionada con su capacidad para gritar. Un pez no grita, me lo como, un ternerito hace sonidos graciosos, no lo como. Un insecto o una araña no chilla, me da bastane igual (a la vez que asco).
Sí, es una escala bastante ridícula pero me funciona.
Salimos a la playa felices y nos tumbamos
al sol. El sol iba ya haciéndose naranja y metiéndose detrás de los
pinos del acantilado. A veces pasaban bandos de pájaros. Helena apoyó
la cabeza en mi hombro y empezó a hacer dibujos sobre mi cuerpo con un
chorrito de arena que me hacía cosquillas. y me miraba... Volvimos
despacio andando juntos, muertos de felicidad desconocida e insufrible,
muertos de amor, locos de amor. El corazón me llenaba todo el pecho, me
hinchaba todo el cuerpo de sangre caliente, me llenaba la boca de sal,
llenaba el mundo de alegria rabiosa, de colores afilados como cuchillos
y a la vez blandos como las hojas de una amapola. Temblando con voz
ronca, con una voz que no era la mia que no sabía de donde había
salido, dije: Helena, te quiero. Y Helena serena, sin dejar de mirarme
a los ojos, grave y hermosa, se fue dejando atraer, y cuando tuvimos
los labios muy cerca, dijo: y yo a ti más. Y yo bebí el aliento de
aquellas palabras, las bebí, las respiré...
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 11/10/2009
2130 mensajes
|
|
|
Es cierto que el sensocentrismo tiene una base muy sólida pero a la práctica tiene un punto hipócrita, ya que ni los seguidores de esta ideología aceptarían el sacrificio de la vida de un familiar o de un ser amado para salvar la de 1000 animales (o la cifra que se quiera poner). Osea, que en realidad es que la vida de un animal y la de una persona que no me incumbe tienen el mismo valor. Y ahí se pierde cualquier razón moral en esta ideología.
Los modernos son los nuevos horteras.
|
|
|
|
 |  |
|
|
 |
 |
Unido: 17/09/2009
2258 mensajes
|
|
|
Quizás Morrissey sí que valoraría el gesto, agua...
|
|
|
|